Хорошее кино – kinowar.com – Киновар

Поводир (Поводырь)

Фильм оставил двойственное ощущение. С одной стороны, если не принимать во внимание, что это один из немногих украинских фильмов, который дошел до проката и который технически достигает общепринятых стандартов индустрии, то есть если бы посмотреть его просто как кино, без привязки к тому, кто и в каких обстоятельствах его выпустил, то честная беспристрастная оценка была бы: “на что я потратил два часа?”. С другой стороны, фильм сделан качественно, и в целом, увиденное на экране гораздо выше ожиданий. Кроме того, упускать из внимания то, что этот фильм понемногу толкает украинскую кинематографию вперед, создает ту самую индустрию, полностью не получится.

Попробуем разложить на плохое и хорошее. Начнем, разумеется, с плохого.

1) это второй художественный фильм Олеся Санина в качестве режиссера. До этого аж в 2003 году был “Мамай”, и в 2012 году Санин был вторым режиссером на нашумевшем фильме “Матч”. Возможно, режиссерского опыта банально не хватает. Причем, речь не о таланте – это явление субъективное. Речь именно об опыте. Многое в фильме смотрится ненатурально. Многое грубовато. Вроде бы понятна и линия общая, и деталям в должной степени уделено внимание, но потом слепой кобзарь падает на колени перед колодцем и кричит отчаянно “Ооооо-рыыыы-сяяяя!”, примерно в том же ключе как Энакин Скайуокер, обратившийся в Дарта Вейдера, кричит “Nooooooooo!”, когда узнает, что случайно убил Падме. И все как-то сразу рушится. Ведь это же серьезная драма, даже трагедия, скорее. А тут какие-то карикатурные эпизоды.

2) отсутствие целостности. В стиле, в изложении, в концепции. Например: костюмы подобраны, взяты реальные слепые кобзари, общая тональность трагедии голодомора 30-х задана, общее настроение фильма – более, чем угрюмое. И тут, слепой кобзарь проводит бой с палкой как Рутгер Хауэр в фильме “Слепая ярость”. А потом и мальчик-поводырь расправляется с бандой беспризорников практически как Малыш-каратист (при этом он успевает и голову эффектно повернуть на камеру, и волосами тряхнуть). Зачем это? Что это дает? Это для тех, кто любит боевики? Это чтобы удержать молодежную аудиторию? Или показать, что в 30-х у кобзарей была своя добротная школа кун-фу? Ничего из этого не происходит – это просто разрушает целостное представление о фильме.

3) все чекисты – бессердечные подонки, все украинцы – честные борцы за нацию и правду. Иными словами, полное отсутствие полутонов. Это никогда не идет на пользу кино, особенно поднимающему вопросы сложных периодов истории. Не секрет, что голодомор признают геноцидом далеко не все жители Украины и уже тем более, соседней России. А именно во время голодомора и происходят события фильма. Обсуждая эту нелегкую тему, авторы фильма добавляют еще более тонкий лед для ходьбы: историю о том, как со всей Украины собрали кобзарей и их малолетних поводырей, погрузили в один поезд, отвезли в лесополосу и расстреляли. Документальных свидетельств этому нет. Разумеется, это не означает, что такого быть не могло. Однако, если человек не рассматривает голодомор как геноцид, то ему еще более сложно поверить в эту историю. И вот тут вернемся к изначальному тезису – отсутствие полутонов. Если такая сложная неоднозначная история подается в манере “тут все белые, а вот эти ребята все черные”, то человеку сомневающемуся это все покажется не слишком правдоподобным. Тем людям, кто понимает, какие перегибы возникали во время построения “светлого будущего” в 30-е, дополнительно доказывать ничего не нужно. Но мы живем в странах, где 70 лет пропаганда вдалбливала, что в Советском Союзе все делалось во благо людей. И далеко не всем легко дается попытка пересмотреть эту парадигму мышления. Если снимать кино в режиме “черное/белое”, то задача такая облегчена не будет.

4) Джамала – не актриса. Можно было бы сказать, что это частности, но увы, это не так. Во-первых, ее роль довольно значительная в повествовании. Во-вторых, играет она действительно очень слабо (никаких претензий к самой Джамале – она ведь певица, а не актриса; а вот к режиссеру и продюсерам вопрос). Понятно, что Джамала взята больше для привлечения внимания к картине – с этой точки зрения шаг мудрый и во многом удачный. Но с художественной точки зрения это явный минус.

Что же в фильме хорошего, в таком случае, недоуменно спросите вы. Извольте:

1) самое главное – для создания индустрии кино в Украине нужно физически снимать фильмы и запускать их в прокат. Без этого индустрии не будет. Один фильм в год – это не индустрия. А без индустрии невозможно рассчитывать на появление хороших фильмов. Если фильмов снимают сто в год, то есть шансы, что 4-5 будут хорошими. Но если снимают один – тут уж чистая рулетка, как повезет. “Поводырь” – это толчок вперед для индустрии. С этой точки зрения его нельзя недооценивать. Даже учитывая все те скандалы вокруг выдвижения на Оскар от Украины и выделения государственных денег на съемки, которые сопровождали запуск картины.

2) фильм очень качественный по уровню съемки. Вопрос не только в качестве пленки и правильно поставленном свете. Это слава богу уже делать научились давно, еще в процессе съемки музыкальных клипов для Украины и России. Вопрос в натуре для съемок, в проработке деталей, в работе костюмеров, гримеров и парикмахеров, в том как проработали технические моменты по появлению в кадре старых паровозов, машин, трактора, оружия и многого другого. Одним словом, ушло вот это постыдное ощущение, что ты смотришь не фильм, а студию на УТ-1, с какими-то картонными декорациями и ненатуральной бутафорией. И отсюда и приходит то, о чем идет речь в пункте первом: это становится индустрией, это выводит восприятие кино отечественного на совершенно другой уровень. Будем надеяться, что кинематографисты стандарт оценили и ниже опускаться не будут.

3) исполнители главных мужских ролей – Станислав Боклан (бандурист Иван Кочерга) и Александр Кобзарь (который, несмотря на такую говорящую фамилию, играет сотрудника ОГПУ). Боклана украинский зритель видел часто – в театре, в сериалах, в рекламе и время от времени в фильмах, не самых популярных; однако толком шансов запомнить его не было. Попросту не было работ такого уровня, чтобы широкая публика их могла запомнить. Поэтому можно без преувеличений сказать, что это главная роль в карьере артиста (и справился он отлично). Александр Кобзарь младше и количество ролей у него поменьше, а потому он также зрителю не слишком знаком. Однако, его талант позволяет надеяться на хорошее будущее.

Режиссеру, несомненно, есть куда развиваться. Детали – вещь, как порой кажется, второстепенная, но как известно, “дьявол кроется в деталях”; упустил что-то из виду здесь, не уделил внимания должного там, и, несмотря на всю серьезность картины, несмотря на драму, на трагедию тысяч людей, несмотря,  в конце концов, на такие вещи как то, что в одной яме собирают сотню слепых кобзарей для того, чтобы уничтожить, ты выходишь из кинотеатра и у тебя не то что слез нет – ты даже толком не расстроился. Не потому, что ты черствый сухарь. Просто снимать трагедию (да и любой жанр хорошего кино) – это сложно, и не всегда все работает.

Если коротко резюмировать, то рекомендовать этот фильм к просмотру друзьям как интересное кино вряд ли возможно. Но рекомендовать к просмотру тем, кого интересует судьба кино в Украине – несомненно стоит.

Поводырь 2014 отзывы о фильме

Поводырь 2014 отзывы о фильме

Поводырь фильм 2014 отзывы о фильме

Поводырь 2014 отзывы о фильме

Поводырь фильм отзывы

Поводырь фильм 2014

Поводир (Поводырь)

2013 год, Украина

Продюсеры: Максим Асадчий, Игорь Савиченко, Олесь Санин

Режиссер: Олесь Санин

Авторы сценария: Олесь Санин, Александр Ирванец, Ирен Роздобудько, Пол Волянски
В ролях: Станислав Боклан
Антон Святослав Грин
Джамала
Александр Кобзарь
Джефф Баррелл
Ирина Санина
Олег Примогенов
Фёдор Стригун
Тарас Денисенко
Тарас Компаниченко
Эдуард Безродный
Владимир Беляев
Андрей Билоус
Борис Георгиевский
Александр Гетьманский
Андрей Франчук
Пётр Панчук
Василий Баша
Игорь Гнездилов
Владимир Шпудейко
Сергей Малюга
Василий Бендас
Вероника Шостак
Мирослав Юзефович
София Билаш
Остап Годлевский
Игорь Засядкевич
Александр Ирванец
Андрей Кацюба
Орест Кацюба
Пётр Шеверда
Сергей Жадан

Оператор: Сергей Михальчук

Художники-постановщики: Сергей Якутович, Влад Одуденко

Композитор: Алла Загайкевич

Длительность: 124 минуты

 

  • Катерина

    Если человек не признает документально подтвержденный факт голодомора, то и весь текст читать абсолютно нет желания! Фильм достойный, хорошая операторская (на высоте), актерская игра. Сценарий подкачал немного, но не во всем фильме, очень много сильных моментов и диалогов. Нам есть куда расти!
    Вот такие вот высказывания критиков говорит лишь о том, что глупые и необразованные (в определенных областях). Зачем писать о том, чего не знаешь, утверждать то, в чем не уверен?!
    Слава Украине – Героям Слава!

    • Kinowar

      Давайте уточним пару моментов:
      - мы признаем факт голодомора – у нас даже нет никаких сомнений в этом
      - есть люди, которые его не признают – хорошо это или плохо, это уже вопрос следующий
      - назвать незнакомых людей глупыми и необразованными можно (ведь для этого и создан анонимный интернет), но вряд ли это способствует содержательной дискуссии

      По операторской работе, по техническим вопросам, по актерской игре (кроме Джамалы) – полностью согласны, и мы об этом так и написали. Основная мысль у нас с Вами также совпадает – нам есть куда расти, нам совершенно необходимо развиваться. И “Поводырь” – правильный шаг в этом направлении.

      • Катерина

        Олег

        • Kinowar

          И еще раз для ясности – геноцид мы тоже признаем. Автор текста – киевлянин (возможно, это также внесет какую-то ясность).

  • Катерина

    Несколько алогичным мне кажется и Ваше резюме – для укропов хорошо, ну а как кино какашка. Вы же любите кино, ратуете за его развитие, и вместе с этим не советуете друзьям. Ну а откуда тогда возьмется хорошее украинское кино (для Ваших друзей) если не будет кассы? Ведь Вы же сами приводили цифры перехода количества в качество. Ну и потом, давайте отойдем, как Вы и предлагали, от темы патриотизма и оценим его просто как фильм: неужели это кино хуже, например, “Ноя” или “13-ой роты” собравших в России кучу наград? Ну так 99% всего проката полное гавно!!! Ну и где выход? Арт-хаус? Авторское кино (умершее 50 лет назад)? или перестать смотреть кино? В любом фильме можно найти несоответствия духу эпохи, просчеты, неправдоподобность и т.д. Мое резюме: на фоне общей ситуации в мировом кино, этот фильм не хуже большинства из них. Полностью соглашусь с мнением по Джамале и ниндзям, но вместе с этим считаю что фильм стоит советывать друзьям однозначно. Если только Вы не хотите чтобы мы смотрели “Солдаты”, “Курсанты”, “Островы” Бондарчука до конца своих дней

    • Kinowar

      “укропы” – мы предпочитаем не использовать такие термины.

      По кино и его рекомендациям – Ваша логика понятна. Не оспариваем ее. Попробуем пояснить наше видение:
      - мы считаем, что кино нужно называть хорошим тогда, когда оно хорошее. Не тогда когда оно снято в твоей стране или режиссером (продюсером, оператором) из твоей страны. Если оно снято в твоей стране – можно делать скидку на обстоятельства, экономическую и политическую ситуацию, общий уровень развития и т.п. Но называть хорошим то, что тебе таковым не кажется, только потому что оно “свое” – нам кажется неверным. Насильно мил не будешь, и если рекомендовать кино исключительно из соображений поддержки отечественной отрасли как хорошее – публику не завоюешь.
      - по общей ситуации в мировом кино – мы не можем согласиться. Хорошего кино снимается много. Не так много, как хотелось бы, но много. И оправдывать какие-то промахи фильма тем, что “вокруг все еще хуже” – на наш взгляд, не вполне верно. Нужно делать свое хорошее, а не кивать на чужое плохое. В конце концов, мы ведь не критикуем “Поводырь” за то, что он по уровню не дотягивает до Спилберга. Так почему же мы должны хвалить его за то, что он лучше, чем “Солдаты”?

      Рецензия далека от хвалебной – мы постарались описать как положительные стороны, так и недочеты. Это то, что называется критикой. Не претендуя на истину в последней инстанции, мы, тем не менее, имеем право на свое мнение. Аудитория, в свою очередь, может его не разделять, если мы в чем-то неправы.

      • Катерина

        Хочу еще раз извиниться за тон своих заметок – сами понимаете ситуация какая сейчас, нервов не хватает) И прошу назвать пару примеров хорошего кино в соотвествующем жанре в мировом и российском кино за последние 5 лет. Особенно в российском, где ситуация с кино значительно лучше (между их и нашим кино, честно говоря, просто пропасть).

        • Kinowar

          Ничего страшного, мы все понимаем.

          В историческом жанре? Ну, с мировым кино легче – “Джей Эдгар” Иствуда (у него вообще хорошо дело обстоит с историческими лентами – “Письма с Иводзимы”, “Флаги наших отцов”), тот же “Король говорит” с Колином Фертом, “Арго” Аффлека, если про более недавние события (он не выдающийся, но хороший). Можно было бы и больше, но Вы срок ограничили серьезно – пять лет всего, иначе можно было бы и “Фальшивомонетчиков” вспомнить, и много чего еще. С российским сложнее – по исторической тематике, к сожалению, чаще снимают или патриотический лубок про ВОВ, или ностальгический лубок про белогвардейщину, или и вовсе что-то невнятное вроде “Сталинграда”. Из того, что приходит на ум, пусть и чуть старше, чем пять лет – “Монгол” Бодрова-старшего.

          Есть и слабые ленты такого профиля, мы не идеализируем Голливуд и Европу. “Операция Валькирия”, “Последний самурай”, “Башни-близнецы” Оливера Стоуна – это все примеры кино не самого высокого качества как с художественно точки зрения, так и с исторической.

          • Катерина

            ну как по мне, в Поводыре акцент смещен все таки больше на историю людей (по сюжету так чисто исторический блокбастер-любовь, ниндзя, пиротехника) на конкретном историческом фоне. И в таком контексте мне сразу вспоминается говенный Адмирал, который как по мне хуже поводыря. А названные Вами забугровские не совсем попадают в этот жанр. Так если Поводырь могут смотреть и стар и млад, и парни и девушки, то Изводима и Флаги явно для мужчин. А пять лет, потому что Вы сказали что много хороших фильмов снимают.

          • Kinowar

            По поводу “Адмирала” сложно не согласиться – мы сами хотели его в пример плохого привести.

  • Kaktus Asterias

    Смотрела фильм на кинофестивале в Одессе. Зал рукоплескал стоя минут пять, не меньше. без остановок. А это Одесса, где не все признают и Голодомор, и не все любят и знают украинский язык. Так что с точки зрения стоит или не стоит рекомендовать к просмотру – однозначно стоит.

    • Kinowar

      Спасибо, это интересно.

  • Ксения

    Видно, что автор рецензии шел на фильм с четким настроем все раскритиковать. Особенно эта фраза: “все чекисты – бессердечные подонки, все украинцы – честные борцы за нацию и правду”. А как вы узнали национальную пренадлежность чекистов, можно поинтересоваться? Для них русский язык был обязателен в плане карьерном, и это вовсе не значит, что чекисты не были украинцами. Более того, вы фильм смотрели внимательно? Как раз главный антагонист – комиссар ГПУ, таки был украинцем – предателем УНР. Тут невольно закрадывается мысль, что автор рецензии плохо понимает, что такое УНР, Второй зимний поход, и кем же, в сущности, был в прошлом главный герой фильма. Не надо выдумывать – фильм отнюдь не был “черно-белым”. Также авторы фильма отлично справились с проблемой того, что не все зрители признают Голодомор – именно поэтому акцент сделан на истории нескольких людей, а не на изображении трупов на улицах Харькова, коих было превеликое множество (погуглите фотографии, сделанные инженером Винербергом). Опять-таки, вам даже плакать не захотелось после фильма. Извините, но конец как раз по-своему жизнеутверждающий – последние слова главного героя о том, что расстанет рассвет, да и музыка в тональности мажор во время взрыва выбрана неспроста – таким образом доносится мысль, что украинская нация все равно выстоит, и тут же и красивый символ – мальчик таки забирает последнюю бандуру (ее вполне можно ассоциировать и с духом нации, и с языком, и с традициями – спасенными, несмотря ни на что). И, хоть авторы и завершили так красиво, у нас – Запорожье, не все признают Голодомор – после того, как включили свет, все еще некоторое время сидели подавленные, не двигаясь с места (хотя, к примеру, дмочки рядом со мной явно в истории не разбирались и весь фильм жужжали). Вот. И, серьезно, вас не впечатлил момент, когда убили Орысю? По-моему, тут изображена очень болезненная тема того, что украинскому солдату раз за разом не удавалось отстоять ни страну, ни защитить любимую женщину – тут, кстати, возникает аналогия больше со временем УПА: когда чекисты мучили жен/сестер/матерей повстанцев, требуя выдать их “криївки”. Но… это больше заметно для человека, с этой темой знакомого… может, еще для этого нужно быть женщиной… Из всего вами сказанного я согласна только с тем, что глупо выглядело кунг-фу кобзарей и плохой была игра Джамалы. И все. Вааша рецензия чрезвычайно предубежденная. Вы в фильме увидели то, что хотели, а не то, что там было (опять к фразе про чекистов/украинцев – самое несправедливое ваше утверждение).

    • Kinowar

      Ксения, спасибо за развернутый комментарий. Обмен мнениями – это всегда интересно. Не будем спорить. Многое, как нам кажется, касается эмоциональной стороны восприятия, здесь уже меньше работает логика и сухие выкладки аргументов. Очертим лишь пару моментов, чтобы мы, возможно, выглядели более человечно – за сухой рецензией этого не видно, судя по всему.

      “И, серьезно, вас не впечатлил момент, когда убили Орысю?” – нет, не момент когда ее убили. Момент, когда Иван становится на колени перед колодцем, широко раскидывает руки и кричит в пространство, как в голливудских фильмах. Этот маленький кусочек убивает все что было до этого – как он в плохом предчувствии заходит в хату, как он в ужасе ощупывает пол и стены, как он в отчаянии выбегает во двор, понимая, что уже ничего не исправить. Сначала все воспринимается максимально драматично, а потом происходит вот этот карикатурный крик – и это плохо. Потому что вся трагичность эпизода рушится. Это вопрос того, насколько реалистично зритель воспринимает картину. В таких эпизодах он забывает об истории и вспоминает, что это всего лишь кино. На наш взгляд, это плохо. Это, практически, та же проблема, что и с эпизодами кун-фу.

      “Опять-таки, вам даже плакать не захотелось после фильма. Извините, но конец как раз по-своему жизнеутверждающий” – суть нашего комментария в том, что из-за ряда деталей (в частности тех, которые приведены в абзаце выше) серьезная трагедия, произошедшая в фильме, в должной степени не трогает за душу. Т.е., предмет рассматривается более, чем серьезный, а воздействия настолько же серьезного не происходит. Вопрос не в физически слезах – кто-то плачет, кто-то подавлен, кто-то ходит хмурый, кто-то просто переживает все внутри, не подавая виду внешне. Но не мы в данном случае. И, еще раз, не потому что кино нас не трогает или мы вот такие бездушные циники. Это вопрос изложения в данной конкретной картине. Пишем об этом как есть – мы не можем писать о чем-то “хорошо”, если нам кажется, что это “не хорошо”.

      И по поводу предубеждения – его нет. В первом же предложении написано “фильм оставил двойственное впечатление”. Т.е., что-то понравилось, а что-то нет. Мы даже попытались указать, что именно. При этом мы максимально стараемся опираться на рациональные стороны, уходя от эмоций (т.е., мы старались не писать вещи общего характера вроде “неубедительно” или “не нравится и все тут”). Если что-то было позитивным, мы выделили это и указали. Если что-то не понравилось, а такое может быть, это нормально – то же самое, мы выделили, что именно и написали об этом.